这种“安全理事会途径”的变体或版本基于这样的理念：安理会无需将《罗马规约》应用于苏丹，使其处于类似于缔约国的地位，即可取代其官员可能享有的任何个人豁免权。相反，安理会要求苏丹与法院“充分合作”，直接 取代了任何此类豁免权，而无需绕道《罗马规约》，特别是第27(2)条（参见第二临时法庭关于刚果民主共和国合作的决定，第29-30段）。这两种版本的“安全理事会途径”都基于这样的理念：安理会可以隐性地或通过必要的暗示取消现有的个人豁免权，而这尤其引起了约旦、非洲联盟和罗杰·奥基夫教授的激烈争论。
各方及参与者都提出了
系列强有力且有说服力的论据（参见此处，第34-36、39、68-71、91页；此处，第46-47、60、80、110-113、119-127、131-134页；此处，第27-30、108、122、126页；以及此处，第43、49、54-56、61、93页）。然而，这场辩论似乎忽略了一点：只有在人权领域，安理会在减损现有条约或习惯义务时必须采用明确的 措辞。这是因为，至少在原则上，安理会不能侵犯人权，因为促进人权是《联合国宪章》的基本宗旨之一（见第 1(3) 条）。因此，根据欧洲人权法院在Al-Jedda 案第 102 段和Al-Dulimi 案第 139-140 段、第 146 段中的判决，可以有力地 推定，安理会无意减损基本人权。正因如此，任何对这些权利的减损都需要清晰明确 的 语言。事实上，乔丹（第 70 段）和奥基夫教授（第 13 段）都曾引 Viber 手机数据 用欧洲人权法院的这些案例，作为安理会对豁免权的任何减损都必须明确的依据。然而，各方和参与者似乎都同意，豁免权不是基本人权。诚然，个人豁免权是国家主权平等原则的一个重要方面，《联合国宪章》也以此原则为基础（见第二条第一款）。然而，与限制人权不同，限制国家主权正是第七章决议的真正目的 ，这些决议旨在对联合国成员国实施强制措施。总而言之，在限制安理会权力方面，人权与其他国际法规则存在差异。
有人正确地指出
在条约义务的背景下，不应轻易假定对先前存在的条约和一般国际法的限制（见《维也纳条约法公约》第34条）。但即使在条约法的背景下，要求也仅仅是存在明确的 背离先前义务的意图（见国际法院在ELSI 案中的判决，第50段，以及国际法院在《豁免和刑事诉讼初步反对令》（赤道几内亚诉法国）中的联合反对意见，第14段）。因此，在“塔迪奇”案上诉判决中，前南斯拉夫问题国际刑事法庭上诉分庭在第287段中指出：
“必须假定，只要安全理事会没有明确或隐含地 背离国际法的一般规则，它就打算 遵守这些规则的界限”（着重号为作者所加）。
因此，安理会克减既有国际法时，无需明确或明示措辞，只需有足够明确的意 为什么自动翻译不起作用 图 即可。正如乔丹和克雷斯教授在使用武力问题上所指出的，授权使用“一切必要手段”已被明确 理解为使用军事力量（参见此处，第34页和第119页）。因此，“与法院充分 合作”的义务似乎也足够明确，足以涵盖克减所有 可能妨碍法院管辖权行使的障碍，包括外国国内管辖豁免（参见达里尔·罗宾逊等人 的精彩评论，此处，第79-84页和此处，第4-10段）。这要么通过 将《罗马规约》（特别是第27(2)条）应用于苏丹，要么通 安圭拉铅 过直接 取支持或反对安理会可以 代任何个人豁免来实现。对于一个政治机构来说，要求任何更精确的法律术语都是太过分了，尤其是对于一个经常使用建设性模糊性的政治机构来说。