在研究具体指令之前，了解其政治起源至关重要。2015 年 4 月，非洲人权和人民权利委员会授予南非非政府组织非洲女同性恋联盟 (CAL)观察员地位。许多人权组织对这一决定感到兴奋。它肯定了人们对非洲性少数群体权利日益增长的关注（Murray & Viljoen 2007）。然而，非盟成员国并没有分享这种兴奋。在 2015 年 6 月的峰会上，执行理事会指示非洲人权和人民权利委员会撤销 CAL 的观察员地位，因为它认为 CAL 的工作是对“非洲价值观”的侮辱（决定 EX.CL/887(XXVII)）。
2015 年 11 月CAL 与人权中心
（比勒陀利亚大学）合作，。2017 年 9 月，非洲法院发表了意见，重点关注申请人提出请求的法律地位，而不是请求的是非曲直。法院认为，由于申请人缺乏诉讼资格，因此无法发表实质性意见（相关评论见此处）。ACHPR 在其2018 年 1 月的第43次活动报告中解释说，它不能撤销 CAL 的观察员地位，因为这是合法授予的，并且根据《非洲宪章》，CAL 的职责是促进和保护每个人的权利。对此，显然被激怒的执行委员会再次要求撤销 CAL 的观察员地位（决定 EX.C/Dec.995(XXXII)）。执行理事会还要求非洲人权和人民权利委员会与人权理事会举行一次联合务虚会，以“解决关于非洲人权和人民权利委员会与其政策机构及成员国之间关系的各项关切”。此次务虚会于6月4日至6日在肯 电报号码 尼亚内罗毕举行，并成为上述执行理事会决定的依据。
任务重叠
非洲人权与人民权利委员会
（ACHPR）解释《非洲宪章》的职权无疑与非洲法院的职权存在重叠。然而，这种重叠并非偶然，也并非剥夺ACHPR解释职权的充分理由。非洲法院的设立旨在补充ACHPR裁定申诉的职权（《非洲法院议定书》第2条）。由此产生的重叠并未导致判例冲突。相反，ACHPR的判例丰富了非洲人权与人民权利委员会的判例。审查ACHPR的职权将限制其行使，并剥夺人权侵犯受害者获得有效救济的权利。
以授权重叠为由进行审查，试图掩盖大多数非盟成员国意图阻挠对 网站建设 其国内人权政策和实践审查的事实。由于《非洲宪章》对他们的适用范围有限或根本不适用，他们乐于让非洲法院成为唯一拥有解释《非洲宪章》授权的机构。由于除摩洛哥外，所有非盟成员国都已批准《非洲宪章》，非洲公民可以直接向非洲人权和人民权利委员会提起诉讼。然而，45%的非盟成员国尚未批准《非洲法院议定书》。更重要的是，在批准《非洲法院议定书》的30个国家中，只有8个国家宣布允许个人和非政府组织直接向非洲法院提起诉讼（参见《非洲 安圭拉铅 法院议定书》第34(6)条）。这意味着大多数非洲公民无法接触到该法院。因此，他们几乎没有机会追究政府的责任。当国内法律体系无法帮助他们时，非洲人请求非洲法院就 权和人民权利委员会以及非洲儿童权利委员会（程度较轻）是他们在非洲大陆的唯一希望。