在设计论证中我们也可以调用一些用研究报告数据分析报告或者竞品报告等研究报告结论作为 理由支撑效果往往很好。 以类比陈述作为证据 这种证据的可信度一般它指的是用两件事物之间的相似点作为基础推导出另一件事物在同个位置特征的结论它非常普遍而且极有说服力却难以反驳。 在这类证据中我们需要留意 几乎任何事物都能找到相同点因此不能仅仅因 电报数据 为共同点多而具有说服力。
多留意两个事物之间的不
同点以及这些不同点对于证据的影响成都。 有人主张 产品不需要新手引导功能用户如果遇到问题时一定回去找使用帮助。就好比我们在机场迷路时必然会去找机场人员帮忙。 这个是典型的错误类比证据我们来看这两个事物的不同点类比的事物中互联网用户使用长杭静是挤碎片化的时间偏好更低成本的使用方式因此遇到任何问题都可能随时离开产品并不一定去寻找帮忙。
而在类比的事物中机场用户有必须完成
的飞行任务离开成本较高。因此这样的理由并不能推断出我们不需要新手 了解客户经理的职责以及他们如何影 引导功能的结论。 这类理由在设计评审中不作为推荐~ 第三步警惕误导信息 前面完成了两个步骤后当我们对整个评审的内容有了一定的基础判断。 最后一步中我们在这个过程中需要要警惕评审中的误导信息即为论证中的小花招它指的是利用逻辑上的谬误或其他具有欺骗性的形式来糊弄对方警惕这类信息可以帮助避免我们被对方错误的逻辑推理误导。
我将简单讲一下常见的三类误谬。 滑坡型谬误 它指的是对方通过设想 他名 中國資料庫 字一旦采取某个提议后会引发一连串不可控的不利事件他的核心问题是将各类事物之间的可能性理解为必然性。 当我们想对某个复杂页面进行分步骤形式设计时有人质疑若这里采用分步骤设计形势会直接导致其他页面也采用了这类设计形势最终导致产品整体用户路径变长导致体验变差因以我不同意。